Възможно ли е да живеем в компютърна симулация?

В последно време това е доста обсъждана тема …

Различни учени работят върху реалистични симулации на нашата вселена. Какво ще стане, ако в един момент симулацията стане толкова добра, че тя създаде нашата слънчева система, нашата планета и дори нашия вид? Още повече, какво, ако това вече се е случило и живеем в тази симулация? Много популярни фигури смятат, че това не е просто възможно, но и вероятно реалната действителност, докато други запазват скептицизма си смятат, че това е невъзможно. Е, кой е прав?

‘Cosmos Ex Machina’ – интелигентен космос

Най-популярният аргумент в подкрепа на това, което е известно като симулационната хипотеза, е от Ник Бостром, философ от университета в Оксфорд. В доклад от 2003 г. той го поставя казуса по следния начин:

„Ако съществува голяма вероятност нашата цивилизация някога да се развие до (постчовешка цивилизация) толкова, че да започне да изследва миналото и произхода на човечеството чрез различни симулации, как можем да отхвърлим вероятността, че ние в момента не живеем в точно такава симулация?“

Бостром аргументира своята гледна точка с Парадокса на Ферми, като разглежда вероятния брой на всички наблюдатели от човешки тип – хора като нас – въз основа на броя на цивилизациите, които оцеляват, за да достигнат постчовешка фаза, броя на симулациите, които цивилизациите ще реализират, и броя на действителните хора, които са живели в една от тези цивилизации.

Постчовек (постхуманизъм) е понятие, произхождащо от сферата на научната фантастика, футурологията и философията, което буквално означава същество, развило се до състояние на съществуване отвъд човешката същност и природа.

Поддръжниците на идеята твърдят, че това е повече от въпрос на вероятност. Според някои, законите на физиката не изглеждат по-различно от код на компютърна програма, и е много вероятно, с времето една достатъчно развита цивилизация да създаде симулация, която имитира съществуването и поведението на всяка една частица в нашата вселена.

„Ако погледнете как се движат кварките, ще установите, че те се подчиняват на чисто математически правила, поне доколкото можем да кажем. Подобно на на герой в компютърна игра … в крайна сметка бих разбрал, че правилата са напълно строги и математически. Така просто изследвам компютърната програма, с която е написана реалността. Истинският въпрос е как можем да докажем, че тази математическа действителност всъщност не е симулация?“

Макс Тегмарк, MIT космолог

Съмнителна и неясна симулация

Други обаче, като теоретичния физик Сабине Хосенфелдър, твърдо се противопоставят на идеята. През март 2017 г. тя публикува статия в своя блог, озаглавена Не, вероятно не живеем в компютърна симулация.“

Там тя пише, че „сред физиците симулационната хипотеза не е популярна и за това си има добра причина – знаем, че е трудно да се намерят последователни и универсални обяснения за нашите наблюдения. В края на краищата, намирането на точно такива обяснения е това, за което ни се плаща да правим.“

Щом започнете да се впускате в детайлите, обяснява Хосенфелдър, хипотезата се разпада. Ако Вселената е компютърна симулация, тогава тя трябва да бъде направена от битове като всяка компютърна програма. Но какви битове? Класическата физика (физиката на макросвета) и квантовата механика (физиката на микросвета) не работят добре заедно в нашата вселена. Ако използвате битове, които работят върху класическата физика, те няма да доведат до квантови ефекти. Трябва да използвате квантови битове или кюбити.

Всъщност, физикът Чао-Ганг Уен се опитва да направи точно това, за да моделира вселената, но неговите модели не издържат пред теорията на относителността на Айнщайн.

„Сегашните ни най-добри теории са стандартният модел и общата теорията на относителността, и каквото и да е друго обяснение за нашите наблюдения, което имате, първо трябва да бъде в състояние да възпроизведе постиженията на тези теории“, заключава Хосенфелдър. „‘Програмист го е направил’ не е наука, не е дори псевдонаука, а просто думи.“

Хосенфелдър

И това може би е най-големият недостатък на симулационната хипотеза: че не е възможно да бъде научно отхвърлена, и това я поставя извън областта на науката.

„Със сигурност няма да получим окончателно експериментално доказателство, че не се намираме в симулация,“ обяснява професорът по философия Дейвид Чалмърс, от Нюйоркския университет. „Всички доказателства, които някога бихме могли да получим, могат да бъдат симулирани.“

Дейвид Чалмърс

Ако всичко това започва да ви звучи повече като религия, отколкото като наука, може би имате право. През 17 век френският философ Блез Паскал казва, че е в най-добрия ни интерес да се държим така, сякаш Бог съществува, защото ако той не съществува и се държим сякаш съществува, не губим много, но с алтернативата губим всичко. Тегмарк казва нещо подобно:

„Съветът ми към вас е да живеете наистина интересен живот и да правите неочаквани неща, така че тези, които контролират симулацията да не ви изключат.“

Е, определено има и по-лоши начини да изживееш живота си. А вие какво мислите?

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *